Attention au mirage mexicain !

Il y a quelques mois de cela, notre ministre de l’industrie et des nouvelles technologies avait déclaré au magazine Usine Nouvelle que « Le Mexique sert de plate-forme industrielle aux Etats-Unis et cette collaboration donne plus de compétitivité à l’ensemble ». Cette phrase m’avait fait doucement sourire et je l’avais attribué à un possible atlantisme de notre ministre. Quelque temps plus tard, il récidive dans un autre entretien accordé au même magazine en marge des Assises de l’Industrie tenues au Maroc. Dans cet entretien, M. le ministre déclare: « Je crois que le Maroc peut devenir pour l’Europe ce que le Mexique est pour les États Unis. Bref, pour vous Européen, l’industrie marocaine avec sa base de coût raisonnable (mais pas « low cost » au sens péjoratif) est une solution pour mieux affronter l’Asie ». Voilà le gros mot lâché, coût raisonnable pour ne pas dire bas coût tout court !

« Le Maroc peut devenir pour l’Europe ce que le Mexique est pour les USA, … »

En fait si M. Chami se réfère au Mexique spécifiquement c’est parce que ce pays a signé avec les USA et le Canada le North America Free Trade Agreement (NAFTA) en 1993, entré en vigueur le 1er janvier 1994. Le NAFTA est un traité créant une zone de libre-échange dans le but de favoriser les échanges commerciaux entre les trois pays d’Amérique du Nord. Cet accord a été inspiré par la théorie libérale partisane du libre échange entre les pays selon laquelle les marchés peuvent fonctionner en toute liberté et garantir ainsi l’équilibre économique.

Seize ans plus tard, la controverse concernant l’impact de l’accord sur le bien-être des populations persiste. Au Canada et aux États-Unis, le NAFTA semble avoir produit des résultats plutôt positifs, quoique loin des prédictions les plus optimistes véhiculées par les promoteurs de l’accord.

Il en va tout autremenet pour le Mexique où les résultats sont plutôt mitigés. Les indicateurs économiques et sociaux observés démontrent que l’impact de l’accord sur la croissance économique, la réduction des écarts salariaux et la création d’emploi est loin d’être satisfaisant, malgré les gains obtenus au niveau des exportations, de la productivité et de la transparence dans la gestion des affaires.

« … l’industrie marocaine avec sa base de coût raisonnable est une solution pour mieux affronter l’Asie »

Là à première lecture, le ministre semble dire à tue-tête: Le travail coûte cher chez vous avec tous vos acquis sociaux et vous n’êtes plus compétitifs face aux pays émergents comme la Chine ou l’Inde. Au Maroc, le travail coûte moins cher. D’un côté, vous devenez plus compétitifs et de l’autre, les marocains ont du boulot. A première lecture toujours, on pourrait dire: Fair enough, c’est une relation gagnant-gagnant, bravo M. le ministre. N’allons pas si vite en besogne !
La recherche du plein emploi dépend des décisions en matière de politique monétaire et fiscale et non pas de la politique commerciale dont sont tributaires les accords de libre-échange.

Selon un rapport du Carnegie Endowment for International Peace, la restructuration du secteur manufacturier nord-américain résultant de la mobilité des capitaux introduite par le NAFTA a contribué à la création d’environ 500 000 à 600 000 emplois entre 1994 et 2006 au Mexique. La création d’emplois a connu un pic en 2000 puis s’est rétractée due à l’amélioration de la productivité dans les usines mexicaines. L’augmentation des investissements directs entrant dans ce pays a conduit au développement d’une industrie exportatrice à basse valeur ajoutée dédiée à la transformation de biens en provenance ET à destination des États-Unis (commerce intra-branches et intra-firmes) qui a absorbé une bonne partie de la demande d’emploi, surtout dans les régions frontalières.

Le problème des emplois créés est qu’ils sont facilement relocalisables vers d’autres pays à bas coûts. Cependant, comme le note Joseph Stiglitz, « Nafta enhanced Mexico’s ability to supply American manufacturing firms with low-cost parts, but it did not make Mexico into an independently productive economy ». Cette spécificité de la « nouvelle » industrie mexicaine (maquiladoras), combinée aux maigres résultats en matière d’éducation et de réduction des inégalités, fait en sorte que l’économie mexicaine soit très vulnérable à la concurrence des puissances émergentes comme la Chine ou l’Inde, ce qui empêche la création d’emplois durables et à forte valeur ajoutée.

Au niveau des salaires, la convergence salariale annoncée par les promoteurs de l’accord ne semble pas avoir eu lieu à la suite de la signature du NAFTA. Selon Stiglitz, le salaire moyen des Mexicains non seulement n’a pas augmenté au cours de la dernière décennie, mais a diminué à un taux de 0,2 % par année. Bien que le NAFTA ne soit pas à l’origine de ce recul (il est plutôt l’une des conséquences de la crise financière de 1994-1995), les gains au plan de la productivité des travailleurs du secteur manufacturier et des services amenés par l’accord n’ont pas été suivis par des gains au plan du revenu. Il n’est donc pas surprenant que les progrès du Mexique dans la lutte contre les inégalités et la pauvreté soient en deçà de ceux observés dans d’autres pays en développement.